Dans son ouvrage « Le capitalisme de l’apocalypse », l’historien canadien Quinn Slobodian explore comment des penseurs et acteurs libertariens œuvrent à créer un monde où les mécanismes du marché prévalent sur les processus démocratiques. Ces « radicaux du marché » aspirent à établir des territoires autonomes, libérés des contraintes étatiques, favorisant ainsi une économie affranchie des régulations démocratiques.
Slobodian analyse la prolifération des zones économiques spéciales (ZES), telles que Hong Kong, Singapour ou Dubaï, qui incarnent cette tendance. Ces zones, bien que situées au sein d’États-nations, bénéficient de régulations assouplies, attirant ainsi investisseurs et entreprises en quête de conditions favorables. L’auteur souligne que ces enclaves représentent la forme politique aboutie d’un capitalisme du XXIᵉ siècle, cherchant à se soustraire aux processus démocratiques.
L’ouvrage met également en lumière des initiatives portées par des figures telles que Peter Thiel, cofondateur de PayPal, qui promeut la création de micro-États flottants en haute mer, échappant aux juridictions nationales. Ces projets illustrent une volonté de fragmenter les États-nations pour instaurer des entités gouvernées par les seules lois du marché.
En retraçant l’évolution de ces idées, depuis les théories de Milton Friedman jusqu’aux expérimentations contemporaines, Slobodian offre une analyse critique des implications de ce mouvement pour la démocratie et la souveraineté des États. Il souligne les risques d’une telle évolution, notamment la marginalisation des processus démocratiques au profit d’une gouvernance orientée exclusivement vers les intérêts économiques.
En somme, « Le capitalisme de l’apocalypse » constitue une enquête approfondie sur les tentatives de redéfinir l’ordre mondial en faveur d’un capitalisme débridé, mettant en garde contre les dérives potentielles d’un monde où les impératifs du marché supplantent les principes démocratiques.
Les geeks ont des places au premier rang pour l’investiture de Trump, mais ce qu’ils veulent va bien au-delà de cela.
Traduction d’un article publié dans The Guardian le 18 janvier 2025
La convergence de l’argent et de la politique n’est pas nouvelle. Ce qui est différent, c’est l’hostilité de la droite de la Silicon Valley envers l’État-nation.
Dans le dernier discours de sa présidence, Joe Biden a décrit les États-Unis comme il ne décrit habituellement que les adversaires de la nation : comme une oligarchie. Ses craintes concernant « la dangereuse concentration du pouvoir entre les mains d’un très petit nombre de personnes extrêmement riches » sont apparues après des semaines de discussions sur l’influence des super-riches sur la nouvelle administration Trump.
Au moins 13 milliardaires devraient occuper des postes gouvernementaux sous le nouveau président, avec un cabinet estimé à au moins 7 milliards de dollars, soit le double de celui de son premier mandat et un montant stupéfiant de 60 fois supérieur à la valeur nette de l’actuel. Si l’on ajoute le conseiller proche de Trump, Elon Musk, le chiffre dépasse le demi-billion.
La richesse et le pouvoir ont longtemps fait bon ménage en Amérique. Qu’est-ce qui a changé ? Cela peut se résumer en trois termes : échelle, secteur et stratégie.
Échelle
Une chose est sûre, les milliardaires américains sont de plus en plus nombreux. En 1990, ils étaient environ 60. Dix ans plus tard, ils étaient 298. Aujourd’hui, ils sont près de 750, assez pour remplir deux gros porteurs (en supposant que certains puissent être persuadés de voyager en classe économique). Le statut de milliardaire ne suffit plus à faire de vous un nom connu de tous. Ceux qui ont le statut de Picsou ou de John D. Rockefeller, des personnes « si riches qu’elles sont célèbres pour leur richesse », sont plus justement identifiés comme des centimilliardaires : des personnes valant plus de 100 milliards de dollars.
Secteur
Parmi les dix plus grands centimilliardaires des États-Unis, tous sauf un (Warren Buffett) ont fait fortune dans le secteur technologique qui connaît un essor sans précédent depuis le début du millénaire. Dans son discours, Joe Biden a repris l’avertissement lancé en 1961 par le président Dwight D. Eisenhower à propos du « complexe militaro-industriel » pour tirer la sonnette d’alarme sur un « complexe techno-industriel ». Aucun des deux n’a mentionné le complexe financier-industriel de longue date. Au cours des dernières décennies, la politique américaine a souvent fait des allers-retours entre les sphères politique et économique, avec un point de chute plus fréquent qu’ailleurs : Wall Street. Et le chevauchement entre le secteur privé et la classe dirigeante a longtemps été dominé par une banque d’investissement en particulier, Goldman Sachs.
Le coprésident de Goldman de l’époque, Robert Rubin, était le secrétaire au Trésor de Bill Clinton, le PDG de Goldman, Henry Paulson, a occupé le même poste pour George W. Bush, supervisant le sauvetage de 2008 (et ses conditions favorables accordées à ses confrères de la finance). Steve Mnuchin et Gary Cohn ont également rejoint le premier cabinet de Trump en provenance de Goldman Sachs. Dans une certaine mesure, le schéma se maintient. Les départements du commerce et du Trésor devraient tous deux être dirigés par des milliardaires issus du monde de la banque d’investissement – l’un d’entre eux a même fait fortune avec le célèbre George Soros.
Mais les arrivées les plus marquantes à Washington DC sont celles de la Silicon Valley. Des personnalités du monde de la technologie telles que le capital-risqueur David Sacks, pressenti pour devenir le « tsar de l’IA et de la crypto » au sein du cabinet de Trump, et Elon Musk, pressenti pour diriger le « département de l’efficacité gouvernementale » consultatif, suivent la voie tracée par le cofondateur de PayPal, Peter Thiel, qui a pris le risque de soutenir Trump en 2016, alors que des personnalités telles que Mark Zuckerberg et Jeff Bezos le critiquaient ouvertement.
Lorsque Trump montera sur l’estrade lundi pour prêter serment pour la deuxième fois en tant que président des États-Unis, il sera entouré non seulement de ses anciens détracteurs, mais aussi, de manière plus surprenante, du PDG de TikTok, Shou Zi Chew, à la tête d’une entreprise qui devrait être déclarée illégale par Biden. Longtemps acteur dominant à la Maison Blanche, Wall Street semble désormais avoir trouvé un pair parmi les titans de la technologie.
Stratégie
Ce qui nous amène à la question de la stratégie. Que veut la Silicon Valley ? La réponse facile serait qu’elle veut ce que veulent toujours les magnats des affaires : une réglementation qui sert leurs intérêts, des voies dégagées pour les fusions et acquisitions, l’écrasement des efforts antitrust et des contraintes en matière d’IA déployés par la présidence Biden, une diminution de la part des bénéfices versés aux travailleurs et, bien sûr, une baisse des impôts sur les sociétés et des impôts sur le revenu des personnes physiques. Les réductions d’impôts de 2017 de Trump, qui expirent cette année et constituent sa seule législation majeure, seront probablement rendues permanentes, une perfusion de liquidités dans les bras des plus riches du pays.
Ils voudront également récolter les habituels fruits des contrats fédéraux. De nouveaux fabricants d’armes tels que Anduril, soutenu par Thiel, ont défié les géants de l’armement en place, tels que Raytheon, Lockheed Martin et d’autres. Palantir, la société de Thiel, fournit ses outils d’analyse au département de la Défense des États-Unis ainsi qu’aux services de police américains et internationaux. SpaceX, la société de Musk, est le fournisseur de la Nasa pour le lancement de satellites depuis plus de dix ans et aimerait que le bélier tarifaire de Trump ouvre de nouveaux marchés pour X.com, l’Internet par satellite Starlink, les véhicules électriques Tesla et, à terme, les robots-taxis et les camions autonomes.
Jusqu’à présent, cela ressemble à la pratique courante de la convergence du pouvoir des entreprises et du pouvoir politique aux États-Unis que nous avons connue au XXe siècle. Mais à la marge, il y a des signes de quelque chose de plus radical. Les mêmes personnalités de la Silicon Valley qui partageront le podium avec Trump professent depuis longtemps un antagonisme fondamental envers l’État en tant que tel. Certains de leur entourage, comme le capital-risqueur Balaji Srinivasan, ont même élaboré des plans détaillés pour « sortir » de l‘État-nation, y compris la création de nouvelles entités politiques privées ou « États-réseaux ». En 2009, Thiel a fantasmé sur la possibilité de diviser la carte du monde en des milliers de nouvelles nations. « Si nous voulons accroître la liberté », a-t-il déclaré, « nous voulons accroître le nombre de pays ».
La décision de Musk de se tourner vers ce que certains libertaires appellent la « sécession douce » en relançant l’idée de la « ville entreprise » au Texas – et en parlant longuement de fuir la planète pour s’installer sur Mars avec quelques compagnons triés sur le volet – suggère une nouvelle tournure dans les dernières frasques des riches et puissants d’Amérique. Certains de ces oligarques ne semblent pas particulièrement attachés à l’héritage des États-Unis. Leurs affiliations sont peut-être aussi nomades que leurs entreprises qui « s’installent » là où la charge fiscale est la plus légère.
La seconde venue de Maga pourrait également être l’accession au pouvoir de certaines des personnes les moins attachées à un territoire donné et les plus disposées à fuir lorsqu’un partenaire plus opportun se présente. Ce n’est pas pour rien que l’ethnonationaliste acariâtre Steve Bannon a (rhétoriquement) déclaré la guerre à Musk et à d’autres. Les appels de Bannon en 2016 en faveur de frontières infranchissables, d’un découplage avec la Chine et de la dissolution des Big Tech sont loin de correspondre au langage de la droite de la Silicon Valley. Ils ont appris au cours des quatre premières années que Trump a le talent d’un développeur pour conclure des accords avec d’autres personnes riches.
Biden devrait être félicité d’avoir réalisé en partant que la menace à laquelle les États-Unis sont confrontés est moins un fascisme du sang et de la terre qu’un capitalisme nihiliste du résultat net. Il est dommage que ni lui ni son parti n’aient fait assez pour le combattre lorsqu’ils étaient au pouvoir.
Quinn Slobodian est l’auteur de Crack-Up Capitalism : Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy.